Bibliography
Principales éditions et traductions récentes du corpus physiognomonique
ANDRÉ, J. (ed. & trad. fr.) 1981. Anonyme latin. Traité de Physiognomonie, Belles Lettres, CUF.
DEGKWITZ, A. (trad. all. et comm.) 1988. Die pseudoaristotelischen ‘Physiognomonica’, Traktat A. Übersetzung und Kommentar, Heidelberg.
Fœrster, R. (ed.) 1893. Scriptores Physiognomonici Graeci et Latini, Leipzig, 2 vol.
HETT, W.S. (ed. & trad. angl.) 2000 [1936]. Physiognomics in Aristotle. Mino works, Harvard, Loeb.
MANZANO, T. Martinez (trad. esp.) 1999. Pseudo Aristóteles. Fisiognomía, Gredos 270.
Pack, R.A. (ed.) 1974. « Auctoris incerti De physiognomonia libellus », AHMA (Archives d’histoire doctrinale et littéraire du Moyen-Age) XLIX, p. 113-138.
RAINA, G. (trad. ital.) 1993. Pseudo Aristotele, Fisiognomica. Anonimo latino, Il trattato di fisiognomica, Milan.
VOGT, S. (ed., trad. et comm. all.) 1999. Aristoteles. Physiognomonica. Aristoteles. Werke in deutscher Übersetzung. Band 18, Opuscula, t. 6, Berlin.
Études critiques
AGRIMI, J. 1993. « Fisiognomonica e Scolastica », Micrologus. Natura, Scienze et Società medievali, I, p. 235-271.
AGRIMI, J. 1996. « Physiognomica : nature allo specchio ovvero luce e ombre », Micrologus. Natura, Scienze et Società medievali, IV, p. 129-178.
ASMUS, R. 1906. « Vergessene Physiognomika »,Philologus 65, p. 410-424.
BALTRUSAITIS, J. 1995 [1983]. « Physiognomonie », in :Aberrations, Les perspectives dépravées I, Flammarion, p. 13-85.
BONITZ, H. 1867. « Über πάθος und πάθημα im Aristotelischen Sprachgebrauch. Aristotelische Studien V », Sitzungberichte der Östereischicher Akademie der Wissenschaften in Wien, historische Klasse, 55, p. 51 sq. (= Aristotelische Studien, Hildesheim 1969, p. 325 sq.)
BONITZ, H. 1870. Index aristotelicus, Berlin.
CARO BAROJA, J. 1988. Historia de la Fisiognómica. El rostro y el carácter, Madrid.
Dagron, G. 1987. « Image de bête ou image de dieu. La physiognomonie animale dans la tradition grecque et ses avatars byzantins », in : Poikilia, Études offertes à Jean-Pierre Vernant (Détienne M., Loraux N., Mossé C. & Vidal-Naquet P. ed.), p. 69-80.
DIERAUER, U. 1977. Tier und Mensch im Denken der Antike, Amsterdam.
DILLER, E. 1932. « ὄψις τῶν ἀδήλων τὰ φαινόμενα », Hermès 67, p. 14-42.
Dumont, M. 1984. « Le succès mondain d’une fausse science, la physiognomonie », Actes de la recherche en sciences sociales 54, p. 2-30.
EVANS, E.C. 1969. Physiognomics in the ancient World. American Philosophical Society, new series, 59 (5).
Fœrster, R. 1926. « Zu den griechischen Physiognomikern », Philologus 81, p. 236 sq.
Fœrster, R. 1888a. « De aristotelis quae feruntur physiognomonicorum indole ac condicione »,in : Philosophische Abhandlungen, Martin Hertz zum siebzigsten Geburtstag, Berlin.
Fœrster R. 1888b. « De Loxi Physiognomonia », Rheinisches Museum 43, p. 505-511.
Fœrster, R. 1884. Die Physiognomik der Griechen, Kiel.
Fœrster, R. 1881-1882. « Dissertatio de Aristotelis quae feruntur physiognomicis recensendis », Schriften der Universität Kiel 28.
KIILERICH, B. 1988. « Physiognomics and the iconography of Alexander », Symbolae Osloenses LXIII, p. 51-66.
Lapini, W. 1992. « Il nome, la maschera e l'idiota », Sandalion 15, p. 53-101.
Laurand, V. 2005. « Les hésitations méthodologiques du Pseudo-Aristote et de l’Anonyme latin », in : La physiognomonie. Problèmes philosophiques d'une pseudo-science (C. Bouton et V. Laurand, eds), Kimé, p. 17-44.
LAURAND, V. 2006. « Du morcellement à la totalité du corps signe : l’alphabet et la lecture dans les traités antiques de physiognomonie », Actes du colloque international Celtic Conference in classics, panel « Penser et représenter le corps », Presses Universitaires de Rennes, sous la direction de F. Prost et J. Wilgaux (à paraître).
Lloyd, G.E.R. 1983. « The development of zoological taxonomy », in : Science, folklore and ideology. Studies in the life sciences in ancient Greece, Cambridge University Press, p. 7-57.
LOMBARDI, M. 1999. « Paradigmi caratteriologici ed osservazione empririca nei Caratteri di teofrasto e nei Physiognomonica Pseudoaristotelici », Rivista di Cultura Classica e Medioevale 1.
MacC. ARMSTRONG, A. 1958. « The methods of the Greek Physiognomists », Greece and Rome,5 (1),p. 52-56
MANETTI, G. 1987. Le teorie del segno nell’antichità classica, Milan.
Marganne, M.-H. 1988. « De la physiognomonie dans l'Antiquité gréco-romaine », in Ph. Dubois & Y. Winkin (ed.)Rhétoriques du corps, Bruxelles, De Boeck-Wesmael, p 13-24.
MEGOW, R. 1963. « Antike Physiognomielehre », Das Altertum 9, p. 2218-2223.
Pack, R.A. 1941. « Artemidorus and the Physiognomists », Transactions and Poceedings of the American Philological Association 72, p. 321-334.
ROCCA-SERRA, G. 1997. « Homme et animal dans la physiognomonie antique », in : L’animal dans l’Antiquité (B. Cassin & J. L. Labarièrre, eds) Paris, Vrin, p. 133-139.
RODLER, L. 2000. Il corpo specchio dell’anima. Teoria e storia della fisiognomica, Milan.
SASSI, M.M. 1993. « Physiognomonica », in Lo spazio letterario della Grecia antica I, 2 (Cambiano G., Canfora L., Lanza D. ed.), p. 431-448.
SASSI, M.M. 1988. La scienza dell’uomo nella Grecia antica, Turin.
SCHMITT, J. 1941. « Physiognomik », RE XX, 1, p.1064-1074.
Tsouna V. 1998. « Doubts about other minds and the science of Physiognomics », Classical Quarterly 48 (1), p. 175-186.
WOTKE F. 1949. « Panther » in RE XVIII 2b 747-767.
ZUCKER, A. 2006. « La sémiologie animale dans les traités de physiognomonie antique », in : Akten der internationaler altertumswissenschaftlicher Tagung ‘Mensch und Tier in der Antike : Grenzziehung und Grenzüberschreitung’, Rostock 6-10 März 2005 (sous presse).
Top of page
Appendix
Annexe 1 : Les animaux dans les traités de Physiognomonie
Aristote, Physiognomonica = 1 (méthode et généralités), 2 (les parties du corps), 3 (les caractères) ; 4 (méthodes et généralités), 5 (les critères), 6 (les parties du corps).
Polémonarabe, De physiognomia liber =1-52 (les parties du corps), 53-70 (les caractères). [sauf chap 2 les caractères des animaux ; chap 31-35 les ethnotypes ; chap. 68-70 quelques études de cas].
ADAMANTIOS Physiognomonica = 1.1-4 (méthode et généralités), 1.5–23 (les parties du corps : les yeux), 2.1-3 (généralités), 2.4-42 (les parties du corps autres que les yeux), 2.43-60 (les caractères), 2.61 (conclusion) [sauf 2.31-32 (les ethnotypes) à propos du teint].
Anonyme Latin, De physiognomia liber = 1-12 (généralités), 13-80 (les parties du corps), 81-88 (compléments de Loxos et Aristote), 89-115 (les caractères), 116-117 (remarques sur le milieu), 118-131 (les zootypes), 132-133 (conclusion).
Annexe 2 : Les parties des animaux
Références à des moriotypes animaux (tête/corps/dynamique) dans Arist. Physiogn. [caractères droits] et les traités postérieurs [italiques].
Bouche (στόμα) : très ouverte = monstres marins (κήτη) : Adamant. 2. 24, p. 374 & Ps.Pol. Cheveux (τριχώματα) : durs = lion, sanglier, oiseaux (806 b 6-18) ; souples = cerf, lièvre, mouton, oiseaux (ibid.) ; bouclés à l’extrémité = lion (812 b 33) ; ch. du front recourbés vers l’arrière = lion (812 b 34) ; blonds = lion (812 a 15) ; roux = renard (812 a 16) ; [poils] poilus sur le ventre = oiseaux (806 b 18) ; poilus sur les mollets = boucs (812 b 13 & Pol. 43, p. 252) ; poilus sur la poitrine et le ventre = oiseaux (812 b 14) ; poilus sur les épaules = oiseaux : 812 b 19 (Pol. 45, p. 253 ; cf. AnL 73 avium mores) ; poilus sur le dos = bêtes sauvages (θηρία) : 812 b 21 ; poilus sur la nuque = lion : 812 b 23 (Pol. 46, p. 254 ; cf AnL 73) ; ch. raides et noirs ou ternes et d’un rouge délavé = cochon (AnL 14) ; ch. drus, avancés sur le front = ours AnL 14 ; ch. descendant à mi-front et ramenés de chaque côté = cheval AnL 73 ; ch. souples (coma mollis) = certains oiseaux et quadrupèdes, Pol. 40, p. 250) ; ch. rouges = bêtes sauvages, ferae, Pol.41, p. 250. NB : Poils = cheveux (poils longs et abondants : bestiae, Pol. 42, p. 252 ; pour les oiseaux, cheveux = plumes). Cou : épais = taureau (811a 13) ; grand sans être trop épais = lion (813 a 14) ; long et fin = cerf (811 a 16) ; raccourci = loup (811 a 17) ; large = porc (AnL 53) ; Solide, large, rigide = loup, singe (AnL 55). Front : petit = cochon, 811 b 28 (AnL 17) ; trop grand = bœuf (811 b 29) ; rond = âne (811 b 30) ; plutôt long et aplati = chien (811 b 31 ; allongé –oblonga- AnL 17) ; rectangulaire = lion (811 b 33) ; ténébreux (froncé, συννεφές) = taureau, lion (811 b 34) ; tendu (ἀτενές) = chien qui remue la queue (sic, 811 b 35 ; cf. AnL 17 : peau du front lâche, dilaté et comme souriante = chiens caressants –blandientes canes-) ; cf. resserré vers le crâne = lion (AnL 83). Lèvres :fines et souples (χαλαρά) aux jointures avec un surplis aux jointures qui abaisse la lèvre supérieure sur l’inférieure = lion (cf. Pol. 25, p. 224 ; AnL 48) et chiens puissants (811 a 19) ; minces, sèches, proéminentes au niveau des canines = cochons (811 a 22 ; Adamant. 2. 24, p. 374 ; Ps.Pol. ; cf. AnL 48 ; cf. Pol. 25, p. 226 : lèvres et mâchoires épaisses) ;épaisses, la supérieure avançant sur l’inférieure = âne et singe (811 a 24) ; l. supérieure et gencive en avant =chien (811 a 26 ; cf. AnL 48 ; Adamant. 2. 24, p. 374 ; Ps.Pol.) ; lèvres qui pendent mollement = vieux ânes, vieux chevaux (AnL 48) ; lèvres épaisses et large bouche = crocodile, Pol. 25, p. 226.Menton : pointu (ou pointe du menton poilue) = chien (812 b 24) ; petit = serpent (AnL 52). Nez : camus = cerf (811 b 2) ; bout du nez épais = bœuf (811 a 28) ; pointe du nez épaisse : cochon (811 a 29 ; cf. AnL 51) ; pointe du nez effilée : chien (811 a 31) ; pointe du nez ronde et obtuse = lion (811 a 32 ; AnL 51 lion et chien de race) ; nez bien décalé au niveau du front = lion (AnL 51) ; camus dès la naissance = lion (AnL 83) ; épais, long, obtus, fort = chien et lion (Pol. 26 p. 228) ; mou, obtus, rong, fort = lion et chien de race (Adamant. 2. 25, p. 375 ; Ps.Pol.) ; pointe du nez fine = oiseau (811 a 33) ; nez légèrement crochu à partir du front et ensuite droit = corbeau (811 a 34) ; cf. nez fin à la naissance = corbeau (AnL 83) ; nez crochu décalé (διηρθρωμένην) par rapport au front = aigles (811 a 36) ; nez incurvé (vers l’intérieur) [concave, bombé] arrondi au niveau du front et dont la partie ronde se dresse vers le haut = coqs, (811 a 37) ; nez épais = oiseaux immondes (sordidae, AnL 51) ; nez long et fin = oiseaux (Pol. 26, p. 228 ; Adamant. 2. 25, p. 375 ; Ps.Pol.). Oreilles : petites = les gens sont πιθηκώδεις, grandes ils sont ὀνώδεις, moyennes = comme les meilleurs chiens (812 a 10). Sourcils :tombant du côté du nez et montant du côté des tempes = cochon (812 b 26 ; Pol. 48, p. 254 ; AnL 18) ; s. abaissés tandis que les pupilles sont orientées vers le haut : chien (AnL 83). Tête : grande = chien (815 a 5) ; petite = âne, (812 a 7) ; pointue = rapaces (812 a 8) ; cf. petite presque ronde = rapaces (aves, AnL 16). Grosse tête, front large, visage proéminent = bœuf (AnL16). Visage ou face : charnu = bœuf (811 b 4) ; charnu = âne et cerf (811 b 6) ; petit = chat et singe (811 b 8) ; grand = âne et bœuf (811 b 9). Yeux : petits = singes (811 b 18) ; gros = bœuf (811 b 20 ; cf. maesti : Pol. 2, p. 192) ; renfoncés = singes (811 b 22 ; Pol. 2, p. 192 ; cf. Adamant. 2. 2. p. 350) ; exorbités = ânes (811 b 23 ; Pol. 2, p. 192 ; cf. Adamant. 2. 2, p. 350 : προπαλεῖς) ; cf. saillants (prompti, AnL 83) ; légèrement enfoncés = lion (811 b 26 ; Pol. 2, p. 192 ; cf. Adamant. 2. 2, p. 350) ; un peu plus renfoncés : bœuf (811 b 28 ; cf. Adamant. 2. 2, p. 350 = ἐπίπεδοι) ; y. couleur brun sombre (μὴ γλαυκοὶ ἀλλὰ χαροποί) = lion, aigle (812 b 5) ; caprins = chèvres (812 b 6 ; AnL 83 ; cf. Adamant. 2. 36, p. 391 : μαρμαρύσσοντα-brillant-) ; brillants = coqs et corbeaux (812 b 11 ; cf. AnL 83, ronds et brillants = coqs) ; couleur du feu = chien (812 b 7 ; Adamant. 2. 36, p. 391 = πυρώδη) ; brillants = coqs et corbeaux (812 b 11 ; cf. AnL 83 : ronds et brillants = coqs ; cf. Adamant. 2. 36, p. 391 : étincelants στίλβοντες = oiseaux) ; mobiles = faucons (813 a 19) ; grands et mobiles = loups et sangliers (Adamant. 1. 11, Ps.Pol. ; pupilles petites = serpents, ichneumons, singes, renards (Adamant. 1. 5 ; Ps.Pol., AnL 21) ; yeux à larges pupilles = bœuf, mouton (Adamant.1.5) ; yeux gris bleu = animaux sauvages (Pol. 39, p. 246) ; y. couleur d’antimoine = animaux domestiques (Pol. 39, p. 246).
Bassin : solide, dur avec des os biens distincts = lion (AnL 68) ; maigre avec une peau ridé et fine = singe (AnL 68). Corps courbé et comme cassé = chien (AnL 76) ; recourbé sur soi même = chien quand il flatte (Adamant. 2. 41, p. 401). Cuisses velues = boucs (AnL 87). Doigts courts et épais = bêtes féroces, (bestiae, Pol. 5, p. 200). Dos (haut du dos) (μετάφρενον) = garrot, sous les épaules (bombé, ὕ́πτιος), convexe = cheval (810 b 31). Fesses (πῦγα) : peu charnues = singes (810 b 2 ; cf. AnL 87 : singes et ours). Flancs (πλευρά) : volumineux, comme gonflés d’air = [bœufs et] grenouilles (810 b 14 ; cf. AnL 65 : grenouilles). Mollets (κνῆμαι) : fins = oiseaux (810 a 32). Orteils (ποδῶνδάκτυλοι) : recourbés, et ongles aussi = rapaces (810 a 20) ; soudés ou palmés = palmipèdes (810 a 22). Ongles recourbés et crochus = oiseau et animaux féroces (ferae, AnL 60) ; étroits, longs, rigides = bêtes féroces (bestiae, Pol. 3, p. 198). Pieds courts et épais = bêtes féroces (bestiae, Pol. 5, p. 20).Reins peu charnus = renard (Pol. 9, p. 206). Taille (ζωνοί) : fine = lion (810 b 4).
Démarche : se balançant avec les épaules tendues et dans le sens vertical = cheval (813 a 11 ; Adamant. 2. 40, p. 400 ; cf. AnL 76) ; roulant en alternance les épaules vers l’avant = lion (813 a 11 ; Adamant. 2. 40, p. 400 ; cf. AnL 76).Voix : forte et grave = âne (813 a 31) ; grave et devenant aiguë sur la fin = bœuf (813 a 32) ; forte et grave sans être frappante (μὴ πεπληγμένον) = chiens robustes (813 b 1) ; doux et sourd = mouton (813 a 3 ; cf . AnL 78 (désagréable) et AnL 105) ; aigu et rauque (ἐγκεκραγός) = chèvre (813 b 4 ; cf. AnL 84 (tendue et criarde –intensa, proxime captrino balatu-) ; voir AnL 78 : voix des oiseaux ; ferme, un peu assourdie, parfois grave = lions (AnL 5) ; cf. Pol. 52, p. 268, oiseaux, singe, chien, âne, bêtes sauvages –bestiae- ; cf. Adamant. 2. 42 : voix de chien, singe, âne, cheval, ours, mouton et autres.
Annexe 3 : Les traits déterminants des espèces (AnL)
Récapitulatif des lieux du corps où se traduit chez l’homme la ressemblance avec un des quatorze animaux typiques de AnL (§118-131).
Âne > jambes, tête, oreilles, lèvres, voix ; bœuf > tête, front, yeux, bouche, naseaux, flancs, panse ; cerf > taille, membres, joues, démarche ; cheval > cheveux, joues, cou, narines, lèvre inférieure ; chien > visage, bouche, corps, nez, yeux ; chouette > nez, joue, yeux, épaules, dos (strictement féminin] ; coq > yeux, tête, cou, épaules ; lion > tête, yeux, bouche, narines, cou, épaules, poitrine, hanche, cuisses, bouts des pieds et des mains, teint, cheveux ; loup > nez, sourcils, yeux, tête, corps (pilosité), cheveux, jambes ; oie > pieds, jambes, talons, nez, tête, yeux, dos ; paon > corps, tête, yeux, cou, démarche ; serpent > tête, yeux, cou, bouche, corps, poitrine, mouvement (de tête) ; singe > yeux, barbe, cou, visage ; tortue > cou, dos, pieds, visage, joues [strictement féminin]. NB : le cas du bœuf est exceptionnel puisque la description physique directe est celle de l’animal et non du corps de l’homme répondant au type du bœuf.
Top of page
Notes
Rodler (2000 : 7) donne à la physiognomonie une étymologie farfelue, doublée d’une glose fautive : « come suggerisce l’etimologia, la fisiognomica è physis-onoma, conoscenza della natura, indagine circa l’intelligibilità di un reale polimorfo. Ma essa è anche un sistema rigoroso ed esatto di corrispondenze tra soma e psiche, vale a dire physi-snomos (sic), legge della natura ».
Sur les principales publications postérieures à l’édition de Foerster voir la synthèse (Forschungsüberblick) et la riche bibliographie de S. Vogt (1999 : 242-281).
La pagination est partout celle de l’édition Foerster. Mais le texte d’Adamantios est accompagné de deux épitomés parallèles qui, dans son cas, faussent le chiffre qui doit être au moins divisé par deux.
Le texte a subi des altérations dont témoigne, par exemple, la mention dans le texte donné par Foerster d’une indication datable du IIe siècle ap. J.C., postérieure en tout cas à Polémon (Phgn. 808 a 16 : οἷος ἂν εἴ́η Διονύσος ὁ σοφιστής ; cf. Philostr., VS 218, 11).
Il faut indiquer, bien qu’il ne s’agisse pas d’un traité de physiognomonie proprement dit, le texte de Galien Quod animi mores corporis temperamenta sequantur (Kühn, 4, 767-822) qui commente les théories philosophiques (en particulier de Platon) sur l’âme, souligne la corrélation entre les différences psychiques et somatiques, en insistant sur la théorie des humeurs (la κρᾶσις étant à la fois la φύσις τοῦ σώματος et la clé des δυνάμεις τῆς ψυχῆς), et en particulier l’apport d’Hippocrate et des œuvres biologiques d’Aristote (791-795) à cette théorie, en donnant une version presque univoque du déterminisme physique (du corps sur l’esprit) et retenant (comme le médecin Loxos : Foerster 1888b) l’influence déterminante du sang dans cette action.
῾Η μὲν οὖν φυσιογνωμονία ἐστί, καθάπερ καὶ τοὔνομα αὐτῆς λέγει, περὶ τὰ φυσικὰ παθήματα τῶν ἐν τῆ̣ διανοιά̣, καὶ τῶν ἐπικτήτων ὅ́σα παραγινόμενα μεθίστησι τῶν σημείων τῶν φυσιογνωμονουμένων […] ἐκ τε γὰρ τῶν κινήσεων φυσιογνωμονοῦσι, καὶ ἐκ τῶν σχημάτων, καὶ ἐκ τῶν χρωμάτων, καὶ ἐκ τῶν ἠθῶν τῶν ἐπὶ τοῦ προσώπου ἐμφαινομένων, καὶ ἐκ τῶν τριχωμάτων, καὶ ἐκ τῆ̣ λειότητος καὶ ἐκ τῆ̣ φωνῆ̣, καὶ ἐκ τῆ̣ σαρκός καὶ ἐκ τῶν μερῶν, καὶ ἐκ τοῦ τύπου ὅ́λου τοῦ σώματος.
Le traité de Galien qui traite de l’unité psychosomatique de l’homme commence semblablement par les mots suivants : ταῖς τοῦ σώματος κράσεσιν ἕ́πεσθαι τὰς δυνάμεις τῆς ψυχῆς… (Galien, Quod animi mores 4, 767, 1)
Pour le verbe συμπασχεῖν voir Phgn. 808 b 11 : δοκεῖ δέ μοι ἡ ψυχὴ καὶ τὸ σῶμα συμπαθεῖν ἀλλήλοις (cf. 805 a 6 et 808 b 19) ; cf. 805 a 9 : ἔχει πρὸς ἄλληλα σῶμά τε καὶ ψυχὴ συμφυῶς.
L’usage de ce terme dans cette connexion se trouve seulement dans la première partie du traité aristotélicien des Physiognomica (Galien employant le mot dans Quod animi mores, mais hors contexte). Les deux désignations de la composante mentale sont équivalentes et Aristote en use indifféremment, et presque en alternance : ψυχή (§1 = 805 a 6, 10, 13, 23, b 13 etc. ; §4 = 811 b 11) διάνοια (§1 = 805 a 1, 4, 12, 14, 22, etc.). Voir Adamantios (1, 4, 20-25) qui combine σῶμα et ψυχή.
Voir 805 b 8 et 807 b 11 :τὸ ἦθος τὸ ἐπὶ τοῦ προσώπου ; 807 b 27 : τὸ ἦθος τὸ ἐπὶ τοῦ προσώπου ἐπιφαινόμενον (cf. 805 b 2, 808 a 6, et 805 a 26-27 : ὂ́ψεις καὶ ἤθη) ; chez Adamantios en revanche le sens d’ ἦθοςest psychologique (voir Adamant. 2, 28, 3 : μικρὰ δὲ πρόσωπα μικρὰ καὶ ἤθη λέγει).
Anax B 21 ; voir Diller 1932.
Galien, Quod animi mores4, 773 : ὅ́ταν αὐτὸς οὗτος ᾽Αριστοτέλης εἶδος εἶναι τοῦ σώματος εἲ́πη̣ τὴν ψυχήν.
Cf. Auctoris incerti de physiognomonia libellus (Pack 1975 : 126) : « elegans est nature cognicio que per exteriores formas interiores investigat qualitates, id autem efficit phisiognomice compendium sciencie, dicitur autem phisiognomia a ‘phisis’ quod est natura, et ‘gnomos’ quod est divinacio ».
Les traités tardifs ou modernes privilégient tantôt la valeur pratique (voir AnL. 2 : « profitetur itaque ex qualitate corporis qualitatem se animi considerare atque perspicere »), tantôt la portée philosophique de la discipline (voir Lavater, La physiognomonie ou l’art de connaître les hommes d’après les traits de leur physionomie, Lausanne, 1979, p. 6 : « La physiognomonie est la science, la connaissance du rapport qui lie l’intérieur et l’extérieur, la surface visible à ce qu’elle couvre d’invisible [… elle] se propose de connaître les signes sensibles de nos forces et de nos dispositions naturelles »).
C’est là un des aspects de la nature tautologique du discours physiognomonique (voir infra et Zucker 2006).
Voir aussi la formulation précieuse qui en est donnée dans le dernier chapitre des Premiers analytiques, dont il sera de nouveau question plus loin : « les affections naturelles provoquent un changement simultané dans le corps et dans l’âme », ἅ́μα μεταβάλλειν τὸ σῶμα καὶ τὴν ψυχὴν ὅ́σα φυσικά ἐστι παθήματα (An.Pr. 70 b 9).
A tout le moins s’agissant de traits constants de part et d’autre (Phgn. 806 a 8).
Ce syllogisme est explicite chez Della Porta (De humana Physiognomia, Naples, 1586 ; voir Baltrusaitis 1995 : 23).
Aristote propose pour ce faire une indispensable base théorique, tant pour l’anatomie (PA) que pour les différents caractères (διαφοραὶ κατὰ τὸ ἦθος), dont il esquisse un inventaire en HA 488 b 12 sq.
Lavater, respectueux de cette logique, propose dans son traité de physiognomonie (Physiognomonische Fragmente, Leipzig et Winterthur, 1775-1778) de nombreuses planches d’étude de physiognomonie d’animaux (Baltrusaitis 1995 : 61 sq.).
C’est le sens du long chapitre consacré par Polémon au portrait moral de 93 animaux (Forster 1893, I 170-198), dont la liste se conclut par l’avertissement suivant : scias autem hac animalium eorumque morum commemoratione id intendi, ut physiognomoni exemplaria sint e quibus de eorum moribus iudicet qui iis forma similes sunt.
Phgn. 805 a 15-17.
Les études sur ce point partent d’un passage des Premiers Analytiques 70 b 7-37 dans lequel, à l’occasion d’une réflexion sur le signe et à propos de la définition de l’enthymème, Aristote énonce les trois réquisits d’une science physiognomonique : il faut que ψυχή et σῶμα soient en sympathie ; qu’il existe un seul signe physique (σημεῖον) pour un seul affect (πάθος) ; et que l’on puisse déterminer pour chaque espèce animale le pathos (psychique) et son symptôme (somatique), λαμβάνειν τὸ ἴδιον ἑκάστου γένους πάθος καὶ σημεῖον λαμβάνειν(70 b 12).
Le premier chiffre des parenthèses correspond au nombre d’animaux pour lesquels l’auteur donne une détermination somatique ou psychique significative, tandis que le second recense tous les animaux cités (dont le nom figure en italiques dans les listes) dans le texte.
Ce chiffre doit être porté à 93 si l’on tient compte du dédoublement de certains genres en espèces, mais le document de travail étant une traduction latine ancienne d’un original arabe, il faut rester prudent sur ces chiffres, comme sur les identifications zoologiques.
Pol. 23r (Foerster 1893, I, 182) : delphinus ludicrus concupiscens innocuus. Carcharias malignus protervus perfidus fugax audax.
AnL 118-131 ; voir Annexe 3.
Le corpus d’animaux de référence peut être encore plus chétif, comme l’atteste Aristote : « Ainsi, souvent, par moquerie, on compare certaines personnes qui ne sont pas parmi les belles, soit à une chèvre soufflant du feu, soit à un mouton cossant. Et certain physionomiste ramenait tous les traits à ceux de deux ou trois animaux, et emportait souvent l’adhésion de son auditoire » διὸ πολλάκις οἱ σκώπτοντες εἰκάζουσι τῶν μὴ καλῶν ἐνίους τοὺς μὲν αἰγὶ φυσῶντι πῦρ τοὺς δ’ οἰΐ κυρίττοντι. φυσιογνώμων δέ τις ἀνῆγε πάσας εἰς δύο ζώ̣ων ἢ τριῶν ὄψεις καὶ συνέπειθε πολλάκις λέγων (GA 769 b 19-21). Ce répertoire analogique réduit (2 ou 3 animaux) est bien conforme à un motif lyrique, celui de la caractérologie par analogie animale, représenté par Sémonide d’Amorgos (VII) ou par Phocylide (VI) dans les fameux iambes (respectivement 7 et 2 [Diehl]) où l’on a 7 ou 4 modèles animaux. L’indication d’Aristote renvoie à un usage ludique, dérisoire (il vise les personnes laides) de la comparaison, et assimile le physiognomôn à un caricaturiste. Sous cette forme archaïque non formalisée la physiognomonie est l’art persuasif mais sans autre prétention que physique, à ramener un visage ou une morphologie (eidos) à un type animal.
Voir à ce titre les remarques pertinentes de Galien (Quod animi mores 4, 771) sur la dénomination κατ’ἐξοχήν (par excellence), ou désignation d’une espèce par le nom du genre entier.
AnL 8 ; voir AnL 46 où les noms soulignés sont repris.
Le sens de ce mot apparaît très difficile à cerner et, comme on l’a dit plus haut, l’acception générale est psychique, tandis que la valeur somatique paraît restreinte aux Physiognomica (cf. Bonitz 1870 : 316 b).
HA 488 a 12-24 (trad. P. Louis). Le simplisme du portrait psychique contraste avec la finesse éthologique déployée ailleurs par Aristote qui note, chez une même espèce, des dispositions affectives et morales très variables, y compris dans les déterminations de base comme le courage (voir infra) : « les éléphants diffèrent egalement entre eux, relativement au courage, de manière considérable », διαφέρουσι δὲ καὶ τῆ̣ ἀνδρεία̣ ἀλλήλων οἱ ἐλέφαντες θαυμαστὸν ὅ́σον (HA 610 a 18).
Sur le lion, la complexité de son caractère et la distinction de deux types physiques voir e.g. HA 629 b 8-630 a 2 ; sur les espèces chevalines -que la littérature hippiatrique, depuis Simon d’Athènes (Ve) et Xénophon (IVe) détaille suffisamment- signalons l’élégante esquive de Polémon qui, après avoir tiré le portrait du cheval robustus, patiens, fortis, etc. poursuit : secundum specierum diversitatem eius status differunt, sed proprietates eius prolixius describere huius loci non est (Pol. 23r in Foerster 1893 I, 182) ; pour le chien (au nez long et fin, aux sourcils bas, à la tête longue selon les Physiognomonica ; voir Annexe 2) qu’on songe à l’allure peu commune de trois races célèbres dans l’antiquité : le bichon maltais, le lévrier italien (de Laconie) et le dogue du Tibet. Seul l’Anonyme latin semble distinguer le cas du bichon (chien de Méléda) si c’est bien le sens qu’il faut donner à blandientes canes (AnL 17).
Si la méthode zoologique se fondait sur le savoir éthologique elle ne pourrait pas offrir de modèle puisque les variétés animales sont distinguées somatiquement et psychiquement. Ainsi parmi les trois espèces de hérons l’une est cendrée et industrieuse (εὐμήχανος), tandis qu’une autre est étoilée et fainéante (ὄκνος, ἀργότατος : HA 616 b 33-617 a 7).
Arist., Phgn. 805 a 11. « Jamais, fait écho Della Porta dans la Fisionomia del uomo (29), la nature ne fait un animal qui a le corps (corpo) d’un animal et l’esprit (animo) d’un autre : c’est-à-dire un loup, ou un agneau, qui a l’âme (anima) d’un chien ou d’un lion ; mais le loup et l’agneau ont l’âme d’un loup et d’un agneau. D’où il s’ensuit nécessairement qu’à un certain corps convient une certaine âme, correspondant à son espèce ».
Adamantios (2. 2) exprime nettement -avec d’autres mots- cette relation de traduction réciproque ou de duplication : λέοντος ἦθος θυμικὸν καὶ ἄλκιμον καὶ τὸ εἶδος τοιοῦτον.
Cf. Rodler 2000 : 39, qui considère, elle, la « simplicità della struttura animale » comme un fait.
Voir les développements du livre IX de HA, en particulier HA 610 b 20-22 (et 608 a 13 et a 31).
Voir Phgn. 809 b 14 : φαίνεται τῶν ζώ̣ων ἁπάντων λέων τελεώτατα μετειληφέναι τῆς τοῦ ἄρρενος ἰδέας.
Phgn. 810 a 8-11 ; et plus haut (809 b 36 : « parmi les animaux d’allure courageuse (ou virile) le guépard représente la forme féminine », ἡ δὲ πάρδαλις τῶν ἀνδρείων εἶναι δοκούντων θηλυμορφότερόν ἐστιν.
HA 608 a 33 : « Les femelles ont dans toutes les espèces moins de bravoure que les mâles, sauf chez le guépard et l’ours : dans ces espèces c’est la femelle qui semble être la plus virile », ἀθυμότερα δὲ τὰ θήλεα πάντα τῶν ἀρρένων πλὴν ἄρκτου καὶ παρδάλεως · τούτων δ’ἡ θήλεια δοκεῖ εἶναι ἀνδρειοτέρα. Voir aussi Elien, HA 4, 49 ; Pline, NH 11, 110, etc.
En deux passages seulement l’auteur invoque simultanément deux critères (811 b 20 : τὴν ἐπιπρέπειαν καὶ πίθηκον ; 814 a 2 : τό πάθος καὶ τὸ θῆλυ).
En particulier dans le traité hippocratique Airs, eaux et lieux 5 sq. (voir Foerster 1893, II, 241 sq.), comme le rappelle Galien (quod animi mores 4, 798-805).
Il est peut-être le concept clé de ce que la première partie du traité présente comme une voie originale de physiognomonie (807 a 4) et qui est la solidarité rationnelle de certains traits toujours associés dans les natures.
Les transcriptions modernes sont diverses et la question mériterait une analyse approfondie : « Gesamteindruck » (Vogt 1999 : 403-405), « general appearance » (Mac c. Armstrong 1958 : 53), « evidenzza » (Raina 1993), « appropriate » (Hett 1936), etc.
Il pourrait s’agir de la correspondance typique intuitive entre le somatique et le psychique. Voir à ce propos Schmidt (1941 : 1072) : « Den Deutungsversuchen der Physiognomiker liegt (zumeisst wohl unbewisst) ein Idealbild von der menschlichen gestalt und dem (im Idealfalle mit dem Ausseren in Harmonie übereinstimmenden) Wesensgehalt zugrunde ». Plutôt qu’une « harmonie intrinsèque des traits » (Laurand 2006) elle exprimerait un rapport avec un type humain parfait (voir e.g. Phgn. 810 b 31 : « les gens qui ont le dos rond ont une nature mauvaise ; on réfère cela à l’épiprepeia, parce que les parties antérieures, qui devraient être apparentes sont dissimulées »).
L’évaluation du sens de l’ ἀναφορά dans le discours physiognomonique est complexe. L’analyse de l’expression, employée 114 fois dans la seconde partie des Physiognomonica aristotéliciens, est souvent esquivée par les critiques (e.g. Vogt 1999 : 418).
Les traductions de la formule sont floues ou variables si rimanda ou si veda (Raina 1993), siehe (Vogt 1999), c’est le type de (André 1981, pour refertur ad dans AnL). Hett (1936) traduit diversement selon les cas, en donnant une valeur plus ou moins forte à la relation, alors que l’expression est stable en grec (sauf en un passage où l’on a ἴδοι δ’ἄν τις ἐπί τῶν κυνῶν : 811 b 38) : this is due to (812 a 3), this refers to (811 b 4), this applies to (811 b 36), witness (810 b 32). La valeur causale accordée par Hett, surtout pour les renvois au critère pathotypique, s’explique par le fait que dans la majorité des cas (12 sur 17), l’indication est suivie d’une motivation introduite par ὅ́τι ou contenant γάρ. Mais ces précisions peuvent justifier la pertinence d’un rapprochement, sans faire du type invoqué une cause.
Voir infra 3.5 et 3.6.
… sans compter des indications sur des zones anonymes du corps (base du nez) sa musculature générale et sa démarche.
…sans compter la peau et la structure générale (ἄναρθρόν τε καὶ ἀσύμμετρον : 810 a 6).
Sur l’extension large et imprécise du terme grec (panthère, léopard, guépard, lynx), voir Wotke 1949, qui signale que dans certains cas –surtout de πάρδαλεις apprivoisées- « on peut identifier le guépard avec une quasi certitude » (p. 749). Mais curieusement le même auteur, traitant du portrait de cet animal dans la littérature physiognomonique oublie cette diversité et se contente de dire : « Eine Vorstellung jedoch, die von der Wircklichkeitsnähe der eben gekennzeichneten stark abweicht, finden wir bei der Physiognomikern » (p. 761).
La description d'Aristote est la suivante : petite face, large gueule, petits yeux plutôt pâles, enfoncés et très mobiles, front allongé, plutôt arrondi que plat au niveau des oreilles, cou extrêmement long et fin, poitrine étroite, dos long, croupe et cuisses charnues mais flancs et ventre plats ; couleur bariolée, ensemble désarticulé et mal proportionné (Phgn. 809b40 sq.) ; celle dePolémon (26r, Foerster 1893 I, 196-7) s’y conforme : « panthera autem praedita est capite parvo fronte parva oculis acutis artubus mollibus collo angusto pectore arto lateribus gracilibus dorso magno, corpore levi crinibus mollibus ». Le texte de Syllogé byzantine qui reprend l’Epitomé d’Aristophane de Byzance décrit de façon similaire le guépard, nommé πάνθηρ dans ce texte (II, 279) : « Le guépard ressemble à la panthère (πάρδαλις), à ceci près qu’il a un cou long (μακροτράχηλος dans le manuscrit ; cf. τράχηλον μακρόν Phgn. 810 a 3), une face arrondie (στρογγύλος ; cf. μικρός Phgn. 810 a 39), et qu’il ne remue pas l’extrémité de sa queue » (voir Jereb 1949, 748 : « πάνθηρ und πάρδαλις können als gleichbedeutend angenommen werden »).
Le lion est signalé comme référence dans la suite de Phgn. pour la taille (hapax ζωνός), le cou, les lèvres, le nez, les yeux, le front, la couleur, la crinière, la pilosité, la démarche ; tandis que le guépard n’est plus signalé comme modèle pour une partie précise. Il y a donc un décalage entre le portrait somatique et l’utilisation du type dans le discours, et plusieurs régimes fonctionnels pour les figures animales.
Pour le détail des correspondance, voir Annexe 2.
Aristote, critiquant la pratique ordinaire des physiognomistes de tradition zoologique, indique nettement que les hommes ressemblent partiellement à un animal, relativement à un aspect (προσεοικώς τι : 805 b 14-15).
Ce principe, qui fait du diagnostic physiognomonique une opération géométrique et non arithmétique est affirmé par Aristote dans la conclusion du traité (814 a 3 ; voir Adamant. 1.3) et correspond au concept de dignitas signorum de l’Anonyme latin.
Voir AnL 132 : ex diversis animalibus de quibus iudicavimus signa conveniant in unum hominem.
Le lion est globalement μέτριος et εὐμεγέθης, ses parties sont caractérisées positivement et il a des clavicules εὐλυτώτερα, une tête σύμμετρος ; le guépard, au contraire, animal ποικίλος (Phgn. 810 a 6) est ἀσύμμετρος.
Voir Phgn. 811 a 36, 810 a 16, 810 a 25. Cf. aussi Phgn. 811 a 2 qui propose une formule presque tautologique : « ceux qui ont les épaules bien découplées (εὔλυτοι) sont libres quant à leur esprit ; cela renvoie à ce qui ressort de la réalité apparente (ἀναφέρεται ἀπὸ τοῦ φαινομένου), car le caractère libre correspond à la forme apparente (πρέπει τῆ̣ φαινομένη̣ μορφῆ̣) ». D’après Raina (1993 : 33) l’expression διηρθρωμένοι τε καὶ νευρώδεις (Phgn. 810 a 16 ; cf. l’expression semblable en 810 a 24) « è di sicura derivazione medica ».
Adamant. 2.1, Foerster 1893, I p. 348. Voir aussi en 2.2, Foerster 1893, I p. 350 « Si chez un homme un membre ou une partie (μέρος τι ἢ̀ μέλος) présente une ressemblance (ἐοικότα) avec ceux d’une bête sauvage ou d’un oiseau, c’est à partir d’eux qu’il faut déterminer la nature (φυσιογνωμονεῖν) de l’homme » ; ibid. 1.4 (εἰς ὅ́ τι οὖν τοῦ θηρίου ἡ μορφὴ τοῦ ἀνθρώπου φέρει καὶ εἰς ὅ́σον, κατὰ τοῦτο χρὴ φυσιογνωμονεῖν αὐτόν), etc.
Le discours biologique pose que les êtres se distinguent essentiellement par les parties, et que cette différence est de trois types : nulle, quantitative, analogique ; le discours physiognomonique adopte le même cadre et l’applique également à la mesure psychique, comme Aristote au livre VIII de NA (588 a 25 sq. ; voir infra).
HA 491 b 12 ; cf. « les hommes au visage grand (πρόσωπα μέγαλα) sont lents (ou nonchalants : νώθροι) » ; voir pour plus d’exemples de convergences Vogt 1999 : 133-145.
Voir PA II, chap. 2 & 4, surtout 648 a 2 sq. ainsi que le problème 30, 1 (953 a 10 sq.) ; sur l’importance de la qualité du sang voir Lloyd 1983 : 22.
Notons au passage qu’Aristote indique que la liste des méthodes n’est pas close : « il existe encore une autre méthode pour pratiquer la physignomonie (ἄλλος τρόπος καθ’ ὃν ἂ́ν τις φυσιογνωμονοίη) mais personne ne s’est engagé dans cette voie » (Phgn. 807a4). Cette méthode inédite, reposant sur le postulat du complexe caractériel, permettrait de déduire la présence d’un trait de caractère de la coprésence de traits toujours en connexion avec lui.
Voir Adamantios 1. 4 : σημεῖα τέ ἐστι παντὶ τω̣̂ τοῦ ἀνθρώπου σώματι. L’indique aussi le caractère intégral de la description du corps dans les sections anatomiques humaines des traités.
Pour la sélection des parties des douze animaux majeurs dans AnL voir Annexe 3.
Phgn. 814 b 2. Voir Adamant. 1.4. : τὰ δὲ πολλὰ τῶν σημείων καὶ τὰ σύνολα τοῖς ὀφθαλμοῖς ἐνίδρυται, καὶ ὥ́σπερ διὰ πυλῶν, τούτων ἡ ψυχὴ διαφαίνεται (cf. Id. 2.1) ; Pol. 5r., Foerster 1893, 106 : scientiae physiognomoniae summa in oculi signis ; AnL 45 : post oculos igitur vis signorum est quae juxta oculos et in vultu sunt, nam prout quaeque signa proxima sunt oculis, potiora sunt ceteris.
HA 491 b 9. Cf. Cicéron, Lois, 26 : « car les yeux extrêmement expressifs disent les émotions qui s’emparent de notre âme, et ce qu’on appelle le visage (vultus), qui ne peut exister chez aucun être vivant autre que l’homme, dénote le caractère (indicat mores) ».
Phgn. 811 b 4. Déjà Galien (Quod animi mores 4, 796), citant HA 491 b 1 hors contexte, semblait appliquer un visage aux animaux : προσώπου δὲ τὸ μὲν ὑπὸ βρέγμα μεταξὺ τῶν ὀμμάτων μέτωπον…
Voir PA 662 b18 : τὸ μεταξὺ τῆς κεφαλῆς καὶ τοῦ αὐχένος πρόσωπον ἀπὸ τῆς πράξεως αὐτῆς ὀνομασθέν, ὡς ἔοικεν.
Voir Arist. HA 588 a 16 sq. Comme les traits des enfants, les traits animaux sont à la fois des « traces et des germes » (ἴχνη καὶ σπέρματα), primitifs et antérieurs, des traits humains matures (cf. HA 608 b 4) ; sur cette question voir Zucker 2006.
Les équations « motivées » sont celles qui se réclament d’une analogie et ne se présentent pas comme des règles allant de soi.
Voir Lloyd 1983 : 25. Ce caractère métaphorique de la vertu ou des qualités animales est exprimé par diverses locutions : κατὰ μεταφορὰν (EN 1149 b 33), καθ’ὁμοιότητα (EN 1148 b 31 sq.) ἕ́τερόν τι γένος (EN 1145 a 26), οὐχ ἁπλῶς (EN 1149 a 16).
Top of page